Tekst zaktualizowany 9 wrze\u015bnia 2013. Nast\u0119pna aktualizacja – 4 pa\u017adziernika 2013.<\/span><\/p>\n \u00a71.<\/strong> Po\u015bwi\u0119cam ten wpis na przedyskutowanie pewnej godnej uwagi koncepcji z dziedziny kognitywistyki. Narazie nazw\u0119 Autora enigmatycznie X-em, a dla jego teorii umys\u0142u, wy\u0142o\u017conej po angielsku, proponuj\u0119 termin komputacjonizm<\/em> pluralistyczny<\/em>; X okre\u015bla j\u0105 po angielsku jako pluralistic computationalism. <\/em> Zacznijmy od przypomnienia pewnych obiegowych definicji komputacjonizmu. <\/em> <\/em><\/p>\n \u00a72. <\/strong> Przytocz\u0119 dwa spotykane w literaturze typowe okre\u015blenia komputacjonizmu wskazuj\u0105ce na r\u00f3\u017cne jego aspekty. Jedno, wzi\u0119te z materia\u0142\u00f3w dydaktycznych pt. „Computationalism” <\/a> brzmi, jak nast\u0119puje:<\/p>\n [A] – computationalism implies that all minds are representable by Turing machines.<\/em><\/p>\n Drugie, z artyku\u0142u „Beyond computationalism” <\/a> (autor Marco Giunti) stwierdza: Sformu\u0142owanie B wyklucza m.in. obliczenia analogowe oraz reprezentacje obiekt\u00f3w inne ni\u017c symboliczne, jak np. J.Fodora „j\u0119zyk my\u015bli” (language of thought). Sformu\u0142owanie A dopuszcza tylko obliczanie algorytmiczne, wyklucza wi\u0119c super-algorytmiczne (inaczej: hiperkomputacyjne; ang. hypercomputational, hyper-Turing, super-Turing). \u017badne te\u017c nie pomie\u015bci w swym zakresie sieci neuronowych.<\/p>\n Tymczasem, w j\u0119zyku X-a computationalism<\/em> obejmuje modele oblicze\u0144 wykluczone w okre\u015bleniach A i B, kt\u00f3re to okre\u015blenia reprezentuj\u0105 (jak po\u015bwiadczy Google) najcz\u0119stsze u\u017cycia tego terminu. \u015awiadom tego liberalizmu, Autor formu\u0142uje swoj\u0105 wersj\u0119 komputacjonizmu, zaopatruj\u0105c ja w przydawki „pluralistic” lub „ecumenical”. Oto jego w tej materii (na s.49 opisywanej tu ksi\u0105\u017cki) manifest Komputacjonizmu Pluralistycznego.<\/p>\n [KP<\/strong>]<\/em> — Although there is a paradigm case of computation — the classical Turing-Church digital computation — we leave open the possibility that there are physical processes capable of computing nonrecursive, hyper-Turing functions. My account […] can accomodate any kind of computation. […] It seems that digital von Neumann machines, membrane analog computers, quantum computers, and perceptrons all come out as computational in this view.<\/p>\n<\/blockquote>\n Mamy wi\u0119c dobry pow\u00f3d, \u017ceby dla unikni\u0119cia nieporozumie\u0144 uwyra\u017ani\u0107 przez osobne nazwanie takie ekumeniczne poj\u0119cie komputacjonizmu jako r\u00f3\u017cne od tego restryktywnego definiowanego przez A i B, kt\u00f3re najcz\u0119\u015bciej spotykamy w literaturze. W wyliczeniu nast\u0119puj\u0105cym po s\u0142owach „It seems that” tylko maszyny von Neumanna nale\u017c\u0105 bezspornie do klasy maszyn Turinga, a reszta dosta\u0142a si\u0119 na list\u0119 dzi\u0119ki otwarto\u015bci Autora KP na inne podej\u015bcia.<\/p>\n \u00a73. <\/strong> Kluczowym poj\u0119ciem ksi\u0105\u017cki jest computational mind<\/em>. Jest ono obecne w tytule i w naczelnej tezie ksi\u0105\u017cki, zawartej w jej dw\u00f3ch pierwszych zdaniach. The book is about explaining cognitive processes by appeal to computation. The mind can be explained computationally because it IS computational. <\/em> (Akcent na ,,is” — od Autora ksi\u0105\u017cki).<\/p>\n W tej zwi\u0119z\u0142ej deklaracji zawarte s\u0105 dwa twierdzenia. (1) Umys\u0142 jest obliczeniowy. (2) Dzi\u0119ki temu, \u017ce jest obliczeniowy, procesy poznawcze dadz\u0105 si\u0119 wyja\u015bnia\u0107 w<\/strong> kategoriach obliczania<\/strong>. Cz\u0142on wyr\u00f3\u017cniony mocn\u0105 czcionk\u0105 jest charakterystyczny dla komputacjonizmu liberalnego, kt\u00f3ry nie redukuje umys\u0142u do maszyny Turinga. Jej udowodnienie nale\u017cy do zada\u0144 ksi\u0105\u017cki. Stwierdzenie 2 ma form\u0119 zdania warunkowego (implikacji), kt\u00f3rego poprzednik, czyli wskazanie warunku wystarczaj\u0105cego, jest r\u00f3wnoznaczny ze zdaniem 1. Tak wi\u0119c, \u017ceby (przez ponendo ponens) uzasadni\u0107 tez\u0119 komputacjonizmu pluralistycznego, trzeba wpierw uzasadni\u0107 punkty 1 i 2.<\/p>\n Termin „computational mind” t\u0142umacz\u0119 zwrotem „umys\u0142 obliczeniowy”. Nie jest to jeszcze termin zadomowiony w polskim pi\u015bmiennictwie, jego u\u017cycia trzeba zaliczy\u0107 do pionierskich. Do takich nale\u017cy np. tekst Roberta Poczobuta pt. Umys\u0142 a prawa nauki i prawid\u0142owo\u015bci przyrody <\/a>. Mamy natomiast tysi\u0105ce wyst\u0105pie\u0144 zwrotu „obliczeniowa teoria umys\u0142u”. Pouczaj\u0105cym w tym wzgl\u0119dzie tekstem, daj\u0105cym wprowadzenie historyczne i odniesienia do literatury jest Piotra Ko\u0142odziejczyka Funkcjonalizm jako filozoficzna podstawa teorii Sztucznej Inteligencji.<\/a> Je\u015bli przyj\u0105\u0107, \u017ce „umys\u0142 obliczeniowy” oznacza umys\u0142 b\u0119d\u0105cy przedmiotem obliczeniowej teorii umys\u0142u, to liczba kontekst\u00f3w, kt\u00f3rych mo\u017cna si\u0119 radzi\u0107, pytaj\u0105c o znaczenie tego terminu oka\u017ce si\u0119 poka\u017ana. Po\u017cytek jednak z takiej kwerendy okazuje si\u0119 raczej skromny, polegaj\u0105cy g\u0142\u00f3wnie na stwierdzeniu wieloznaczno\u015bci.<\/p>\n Je\u015bli kto\u015b (np. J.Fodor) powiada, \u017ce my\u015blenie jest obliczaniem, to jako posiadacz wiedzy o istnieniu komputer\u00f3w cyfrowych i analogowych (nie wchodz\u0105c ju\u017c w dalsze subtelno\u015bci), mam od razu pytanie, kt\u00f3ry rodzaj komputer\u00f3w ma by\u0107 modelem my\u015blenia. Ma\u0142o jednak kt\u00f3ry autor trudzi si\u0119 takim dr\u0105\u017ceniem tematu. Spr\u00f3buj\u0119 wi\u0119c potrudzi\u0107 si\u0119 na w\u0142asny rachunek, za\u015b od autora omawianej ksi\u0105\u017cki, jako zaawansowanego eksperta, oczekiwa\u0142bym krytycznej oceny moich pr\u00f3b.<\/p>\n \u00a74.<\/strong> Proponuj\u0119 pos\u0142u\u017cy\u0107 si\u0119 procedur\u0105 przypominaj\u0105c\u0105 (ale tylko z grubsza, bez precyzji cechuj\u0105cej systemy aksjomatyczne) definiowanie przez postulaty. Umieszczam predykat „jest ObliczenioWy<\/em>” (OW<\/strong>) w kontek\u015bcie zda\u0144 zawieraj\u0105cych terminy stosunkowo dobrze zrozumia\u0142e. Jeden z nich to predykat „jest ObliczalNy<\/em>” (ON<\/strong>) w takim sensie, w jakim go odnosimy do liczb i funkcji obliczalnych. Drugi — to predykat „posiada Moc Obliczeniow\u0105<\/em>” (MO<\/strong>) odnoszony z jednej strony do (1) sprz\u0119tu (jak w s\u0142ynnym prawie Moore’a), z drugiej za\u015b do (2) program\u00f3w czyli pewnego rodzaju algorytm\u00f3w; moc algorytmu uto\u017csamiamy z jego efektywno\u015bci\u0105. Przypadek 2 jest tym, kt\u00f3ry mo\u017ce dostarczy\u0107 analogii czy modelu dla umys\u0142u, podczas gdy 1 — dla m\u00f3zgu.<\/p>\n Korzystaj\u0105c dla wygody z proponowanych w nawiasach skr\u00f3t\u00f3w, stawiam pytania o stosunki mi\u0119dzy OW i pozosta\u0142ymi poj\u0119ciami, oddawane w zdaniach warunkowych (implikacjach), co przydziela ka\u017cdemu predykatowi role warunku dostatecznego lub rol\u0119 koniecznego wzgl\u0119dem drugiego cz\u0142onu implikacji. Zmienna x reprezentuje indywidualne umys\u0142y. Poni\u017csza lista nie jest zbiorem postulat\u00f3w lecz zbiorem formu\u0142 (st\u0105d F przed numerem), kt\u00f3re mog\u0105 kandydowa\u0107 do tej roli. Z tej listy wybieram jako w\u0142asny postulat F5, kt\u00f3rym b\u0119d\u0119 si\u0119 pos\u0142ugiwa\u0142 jako za\u0142o\u017ceniem do dalszych rozwa\u017ca\u0144, pozosta\u0142e za\u015b proponuj\u0119 jako materia\u0142 do dyskusji (je\u015bliby chcieli wypowiada\u0107 si\u0119 w tej sprawie zainteresowani kognitywi\u015bci).<\/p>\n F1. OW(x) \u2192 ON(x) F2. ON(x) \u2192 OW(x)<\/p>\n F3. MO(x) \u2192 ON(x) F4. ON(x) \u2192 MO(x)<\/p>\n F5. OW(x) \u2194 [ON(n) & MO(x)]<\/p>\n Przyj\u0119ta w roli hipotezy roboczej formu\u0142a F5 wyznacza plan dalszych bada\u0144 przez zawarto\u015b\u0107 prawej strony r\u00f3wnowa\u017cno\u015bci. Trzeba zbada\u0107, co znaczy, \u017ce umys\u0142 jest obliczalny i co znaczy, \u017ce jest obliczaj\u0105cy, to jest, dysponuj\u0105cy moc\u0105 obliczeniow\u0105. Nie jest to mo\u017ce wielkie wyzwanie dla komputacjonizmu standardowego, kt\u00f3ry operuje tylko jednym poj\u0119ciem obliczania — tym, kt\u00f3rejest skorelowane z maszyny Turing\u0105. Staje si\u0119 natomiast niebanalne dla komputacjonizmu X-a z jego tolerancj\u0105 dla r\u00f3\u017cnych poj\u0119\u0107 obliczania (zob. wy\u017cej cytat KP w \u00a72).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tekst zaktualizowany 9 wrze\u015bnia 2013. Nast\u0119pna aktualizacja – 4 pa\u017adziernika 2013. \u00a71. Po\u015bwi\u0119cam ten wpis na przedyskutowanie pewnej godnej uwagi koncepcji z dziedziny kognitywistyki. Narazie nazw\u0119 Autora enigmatycznie X-em, a dla jego teorii umys\u0142u, wy\u0142o\u017conej po angielsku, proponuj\u0119 termin … Czytaj dalej
\n[B] – computationalism is only consistent with symbolic modeling.<\/em><\/p>\n\n