Kilka dni temu na zaj\u0119ciach z przysz\u0142ymi informatykami i matematykami mia\u0142em okazj\u0119 dyskutowa\u0107 historyczny ju\u017c tekst J.R. Searle\u2019a p.t. \u201eCzy komputery mog\u0105 my\u015ble\u0107?<\/em><\/a>\u201d (jest to jeden z rozdzia\u0142\u00f3w ksi\u0105\u017cki \u201eUmys\u0142, m\u00f3zg i nauka<\/em>\u201d).<\/p>\n Odnios\u0142em wra\u017cenie, \u017ce argumentacja autora niespecjalnie trafia dyskutantom do przekonania. Argumentacj\u0119 t\u0119 mo\u017cna stre\u015bci\u0107 nast\u0119puj\u0105co.<\/p>\n \u017baden komputer cyfrowy<\/em> \u2013 niezale\u017cnie od u\u017cytych w nim rozwi\u0105za\u0144 sprz\u0119towych i programistycznych \u2013 NIE MO\u017bE faktycznie realizowa\u0107 czynno\u015bci umys\u0142owych<\/em>. a) komputer z zasady dzia\u0142a czysto syntaktycznie<\/em>, przetwarzaj\u0105c nijak nieinterpretowane, nic dla niego nie znacz\u0105ce symbole (dane). b) komputer nie do\u015bwiadcza \u017cadnych \u015bwiadomych<\/em> prze\u017cy\u0107 (dozna\u0144, emocji, uczu\u0107 itp\u2026), a te w przypadku cz\u0142owieka (wiemy to z introspekcji) zawsze towarzysz\u0105 rozumieniu czego\u015b, czyli wnikaniu w znaczenia przetwarzanych danych.<\/p>\n c) komputerowy program nie jest powi\u0105zany z biologicznym<\/em> i jednostkowo niepowtarzalnym m\u00f3zgiem, a ten w przypadku homo sapiens<\/em> stanowi oczywist\u0105 podstaw\u0119 my\u015blenia (czyli umys\u0142u). Je\u015bli moje wst\u0119pne wra\u017cenie, \u017ce dyskutanci w\u0105tpili w si\u0142\u0119 stwierdze\u0144 a), b) i c) jest s\u0142uszne, to zach\u0119cam ich do rozwini\u0119cia swoich w\u0105tpliwo\u015bci w blogu.<\/p>\n Ja natomiast chcia\u0142bym podzieli\u0107 si\u0119 kilkoma uwagami na nieco inny temat.<\/p>\n Ot\u00f3\u017c, czytaj\u0105c ponownie anonsowany wy\u017cej tekst, u\u015bwiadomi\u0142em sobie, \u017ce Searle \u2013 uwa\u017cany s\u0142usznie za filozoficznego przeciwnika sztucznej inteligencji (nigdy nie b\u0119dzie to prawdziwa inteligencja, lecz zawsze jej pewna symulacja czy te\u017c namiastka) \u2013 po prostu przyczyni\u0142 si\u0119 do zintensyfikowania bada\u0144 nad SI w tym nurcie, kt\u00f3ry ja nazywam naturalizmem<\/em>. A zatem: filozoficznie my\u015bl\u0105cemu Searlowi uda\u0142o si\u0119 nie tyle przekona\u0107 informatyk\u00f3w o niemo\u017cno\u015bci skonstruowania sztucznej inteligencji, co pchn\u0105\u0107 ich badania na nowe tory. Czy jednak sztuczne uk\u0142ady naturalistyczne \u2013 wyposa\u017cone nadto w sensory, manipulatory, oddzia\u0142ywuj\u0105ce ze \u015brodowiskiem, komunikuj\u0105ce si\u0119 ze sob\u0105 etc \u2013 mog\u0105 zasadnie podwa\u017cy\u0107 argumentacj\u0119 a-b-c (kt\u00f3ra – dodajmy to koniecznie – by\u0142a \u201ewycelowana\u201d w komputery cyfrowe, a nie analogowe na przyk\u0142ad)? Podziel\u0119 si\u0119 natomiast pewn\u0105 w\u0105tpliwo\u015bci\u0105 (kt\u00f3r\u0105 ju\u017c kiedy\u015b w blogu formu\u0142owa\u0142em). Searle optowa\u0142by raczej \u2013 zgodnie z punktem c) swojej argumentacji \u2013 za mo\u017cliwo\u015bci\u0105 B, a ponadto m\u00f3g\u0142by mie\u0107 opory przed zaklasyfikowaniem wytworu zbudowanego z element\u00f3w biologicznych jako komputera (m\u00f3wi\u0105c filozoficznie, optowa\u0142by za antyfunkcjonalizmem).<\/p>\n Ciekaw jestem zdania innych na ten temat (jak r\u00f3wnie\u017c tematy pozosta\u0142e)\u2026 Kilka dni temu na zaj\u0119ciach z przysz\u0142ymi informatykami i matematykami mia\u0142em okazj\u0119 dyskutowa\u0107 historyczny ju\u017c tekst J.R. Searle\u2019a p.t. \u201eCzy komputery mog\u0105 my\u015ble\u0107?\u201d (jest to jeden z rozdzia\u0142\u00f3w ksi\u0105\u017cki \u201eUmys\u0142, m\u00f3zg i nauka\u201d). Odnios\u0142em wra\u017cenie, \u017ce argumentacja autora niespecjalnie trafia … Czytaj dalej
\nDzieje si\u0119 tak, PONIEWA\u017b:<\/p>\n
\nM\u00f3wi\u0105c kr\u00f3tko: komputer niczego nie rozumie, a cz\u0142owiek my\u015bl\u0105cy musi rozumie\u0107 i rozumie.<\/p>\n
\nM\u00f3wi\u0105c kr\u00f3tko: ludzki umys\u0142 nie m\u00f3g\u0142by istnie\u0107 bez m\u00f3zgu.
\nW terminologii filozoficznej tez\u0119 t\u0119 nazywa si\u0119 biologicznym naturalizmem (w kwestii natury my\u015blenia i umys\u0142u).<\/p>\n
\nChodzi o tego rodzaju badania, kt\u00f3re s\u0105 inspirowane obserwacj\u0105 natury, a wi\u0119c naturalnych system\u00f3w do przetwarzania informacji (jak np. m\u00f3zg). Do sztandarowych osi\u0105gni\u0119\u0107 naturalizmu nale\u017c\u0105: sztuczne sieci neuronowe i algorytmy genetyczne (ale nie tylko one).<\/p>\n
\nW ten spos\u00f3b biologiczny naturalizm w filozofii umys\u0142u zaowocowa\u0142 bujnym rozwojem informatycznego naturalizmu<\/em> w badaniach nad SI.<\/p>\n
\nWydaje mi si\u0119, \u017ce TAK \u2013 cho\u0107 nie b\u0119d\u0119 w tej chwili kontrargumentowa\u0142.<\/p>\n
\nOto wyra\u017caj\u0105ce j\u0105 pytanie:
\nCzy dla ewentualnej sztucznej realizacji umys\u0142u za pomoc\u0105 uk\u0142ad\u00f3w naturalistycznych<\/em> (jak sieci neuronowe czy systemy ewolucyjne) WYSTARCZY:
\nA) odwzorowa\u0107 w naszych wytworach zasady<\/em> natury (np. zasady dzia\u0142ania m\u00f3zgu);
\nczy te\u017c
\nB) trzeba jeszcze pos\u0142u\u017cy\u0107 si\u0119 materi\u0105<\/em> natury (np. biologicznym substratem m\u00f3zgu)?<\/p>\n
\nPunktem odniesienia dyskusji proponuj\u0119 uczyni\u0107 anonsowany na pocz\u0105tku tekst Searle\u2019a<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"